METODOLOGÍA ARQUEOLÓGICA PARA LA INVESTIGACIÓN DE CAMPOS DE BATALLA DE LA ANTIGÜEDAD. BAECULA Y LA BATALLA ENTRE LAS FUENTES ESCRITAS Y LA ARQUEOLOGÍA

ARCHAEOLOGICAL METHODOLOGY APPLIED TO THE STUDY OF ANCIENT BATTLEFIELDS. THE CASE OF BAECULA AND THE BATTLE BETWEEN SOURCES AND ARCHAEOLOGY

METODOLOGIA ARQUEOLÓGICA PARA A INVESTIGAÇÃO DE CAMPOS DE BATALHA ANTIGOS. BAECULA E A BATALHA ENTRE AS FONTES ESCRITAS E A ARQUEOLOGIA

El proceso de investigación arqueológica desarrollado desde 2002 por el Instituto Universitario de Investigación en Arqueología Ibérica de la Universidad de Jaén en torno a la localización y análisis de la Batalla de Baecula en el ámbito del Alto Guadalquivir (Figura 1) se ha convertido en un paradigma metodológico que, desde aquí, queremos detallar en base a las nuevas experiencias que estamos llevando a cabo y en base a las problemáticas propias de cada proceso de investigación que se ocupe de este tipo de contextos.

El análisis de campos de batalla debe, como en otras líneas de investigación arqueológica, someterse a las coordenadas espaciotemporales propias. Parece una cuestión lógica si comparamos la escala técnica y humana de un enfrentamiento militar del siglo XIX respecto de una batalla del siglo III A.D. o, si como veremos más adelante, nos enfrentamos a su estudio a través de la prospección arqueológica superficial o mediante la excavación en extensión. En todo caso, existen matices, realidades que muestran la complejidad y peculiaridad de este tipo de ‘yacimientos’ o eventos históricos que deben afrontarse con una batería metodológica adaptada a cada caso.

Son numerosos los trabajos de síntesis sobre la Arqueología del Conflicto (Conflict Archaeology) o la Arqueología de los Campos de Batalla (Battlefield Archaeology) (Keegan 1978; Keeley 1996; Clastres 1997; Carman y Harding 1999; Guilaine y Zammit 2002; Lendon 2006; Raaflaub 2007; Brizzi 2008; Hanson 2011) y existe todo un bagaje historiográfico desde el punto de vista filológico, con un enorme peso específico en la investigación sobre la guerra en la antigüedad clásica greco-romana y sus respectivas ‘periferias’ mediterráneas. Nuestro trabajo debe comprenderse dentro de este panorama general, en el que los casos conocidos sobre ‘violencia en la prehistoria’ son aún casos concretos, dispersos y fruto de su hallazgo casual más que fruto de una acción programada (Guilaine y Zammit 2002; Guiliane 2003; Molina y Cámara, eds., 2003; Thorpe 2003). Como defendió Keeley (1996), tanto la antropología como la arqueología habrían contribuido (hasta finales del siglo XX) a mostrar una imagen pacífica del pasado, un pasado en el que la violencia y la guerra habrían sido tangenciales al mismo, proyectando una imagen antropológica del ser humano a través del espejo de la antropología y la arqueología en la que no se mostraba ese aspecto. Esta reacción académica se vio impulsada por el interés social en el conocimiento de los grandes desastres bélicos del siglo XX: las guerras mundiales y la Guerra Fría (Schofield et al. 2002).

Nuestro trabajo recoge el proceso de investigación realizado y debe comprenderse en los parámetros de un enfrentamiento bélico de primer orden: la Segunda Guerra Púnica a finales del siglo III D.C. En este momento se enfrentaron dos modelos de ‘hacer la guerra’ distintos en teoría (el helenístico frente a las legiones consulares romanas) pero que amalgamaban grupos culturales y tradiciones procedentes de todo el Mediterráneo (Brizzi 2008). Por ejemplo, la infantería pesada ibérica fue trascendental en los ejércitos anibálicos en Italia, integrándose en los complejos procesos tácticos puestos en práctica en distintas batallas campales que en nada parecen haberse puesto en práctica en la propia Iberia. No hemos pretendido mostrar materiales o realizar discusiones tipológicas o cronológicas concretas considerando que nuestra aportación pasa más por una reflexión metodológica que por los propios resultados obtenidos en un marco cronológico concreto. Existe, además, una bibliografía actualizada y completa al respecto (Bellón et al. 2015a), en la que se muestran las hipótesis sobre los resultados más recientes y aquéllas aún abiertas. Utilizamos, sin embargo, en nuestra idea de incidir sobre el papel de la arqueología para el análisis de este tipo de contextos, varios ejemplos que nos parecen paradigmáticos aportados desde nuestro caso de estudio.

Nos interesa también llamar la atención sobre nuestro objeto de estudio: la Arqueología de la Guerra. Objetivamente es una línea de investigación válida que está experimentando un fuerte empuje en los últimos años, y debe comprenderse -como otras líneas de investigación- como parte del análisis histórico-arqueológico que genera conocimiento y que ayuda a comprender la globalidad de los hechos sociales investigados. Por otra parte, como ocurriría en España, no es fácil separar sus métodos y objeto de análisis con la historia más reciente del país, donde el silencio sobre los abusos de la dictadura del General Franco quedan aún sepultados bajo el mutismo de las instituciones pese a la promulgación de una Ley de Memoria Histórica. Es esta proximidad y ‘utilidad’ de trabajo con la memoria más reciente lo que debe hacernos cuestionarnos como arqueólogos la necesidad de trabajar en esta línea de investigación en cualquier etapa histórica (González Ruibal 2012).

Las guerras producen cambios sociales, políticos, culturales, demográficos... los cuales deben ser considerados por nuestro proceso de investigación. Su registro más perceptible -las fuentes escritas, en su caso- no dejan de ser instrumentos con información parcializada, o cuanto menos sesgada porque la narración es síntesis y pérdida de detalles precisos. El desarrollo de metodologías adecuadas al respecto pone de manifiesto nuevos datos, escenarios desconocidos para las fuentes escritas que deben pasar a formar parte de la complejidad y diversidad de nuestra larga y, por desgracia, violenta historia.

Por otra parte, aproximarse a esta especialidad implica manejar datos que social o culturalmente pueden tener cierto sesgo negativo. Como ha señalado F. X. Hernández, la guerra es “una temática incómoda, políticamente incorrecta, es la cara fea de la historia... y la reflexión sobre ella puede conducir a debates ideológicos problemáticos pero la guerra es también parte del pasado, y una parte importante, y a menudo determinante, y por ello su no consideración conlleva a una percepción acientífica de la historia” (Hernández 2007: 5).

LA BATALLA DE BAECULA: FUENTES, TRADICIÓN Y LA CONSTRUCCIÓN DE UN MODELO HISTORIOGRÁFICO

Las fuentes clásicas relativas a la Batalla de Baecula son ricas en la descripción del evento si las comparamos con otros casos similares; sin embargo, como ha demostrado recientemente A. Domínguez (2015), no dejan de ser parciales y contradictorias en algunos aspectos clave de la narración. Los datos descriptivos relativos a la configuración del escenario, su morfología o la cita de elementos puntuales (hitos) son trascendentales para el desarrollo de una metodología arqueológica que no desecha el dato filológico en este sentido.

Contamos con dos fuentes fundamentales al respecto: Tito Livio (Ab Urbe Condita) y Polibio (Historias), las cuales coinciden genéricamente en la descripción topográfica del sitio de la batalla. Citan elementos que hemos considerado como determinantes para el diseño de una prospección selectiva destinada a la localización del escenario que consideraremos más adelante (ver anexo final, con los textos de Polibio y Tito Livio).

Nos interesa resaltar aquí que la narrativa romana dibujó a un general romano (Escipión) decidido y determinado para la acción contra Asdrúbal Barca, diseñando una táctica de ataque contra una posición defensiva consistente en un movimiento frontal en una primera fase para posteriormente atacar por los flancos del enemigo en una maniobra típica envolvente (tenazas). Frente a la disciplina, sacrificio y tesón del ejército romano se nos dibuja un ejército cartaginés desorganizado, sorprendido, superado, el cual no tiene otra opción que la huída. Pero, como también veremos más adelante, el propio discurso institucionalizado entra en contradicción con el desenlace/resultado del combate: si bien es cierto que Escipión ganó la posición al enemigo, también lo es que éste consiguió escapar con su ejército (suponemos que una gran parte del mismo) y el tesoro, la caja militar, con lo cual nos encontraríamos ante una victoria pírrica del bando romano. Y no solo eso, el senado romano, pocos años después, en plena campaña de desprestigio de Escipión, cuestionó la acción en Baecula al haber permitido la huida de Asdrúbal a Italia, poniendo así en peligro a la propia ciudad de Roma. Es en estas contradicciones donde el análisis arqueológico se convierte en fundamental.

El análisis historiográfico de la Batalla de Baecula debe entenderse en un contexto más amplio, ya que entre los siglos XVII y XIX una nube de anticuarios, eruditos y cronistas locales, tenía entre sus objetivos primordiales la identificación de las ciudades antiguas citadas en las fuentes escritas con sus propias localidades. Esta situación ha generado dos efectos historiográficos: por un lado, obras escritas en los siglos XVI o XVII parecen convertirse en autoridad científica por su propia antigüedad. La ‘proximidad’ temporal al dato les otorga ese rango de veracidad que no puede ser discutido desde la lejanía de nuestro presente; por otra parte, estas identificaciones construyen poco a poco identidades colectivas en torno a las mismas, las cuales deben ser comprendidas como parte patrimonial de un colectivo, más allá del aval científico que posean en la actualidad.

A modo de ejemplo cabría destacar el debate sobre la localización de Iliturgi (Fernández et al. 2009), ciudad que ha sido ubicada en Isturgi (Los Villares de Andújar), en Santa Potenciana y, finalmente, en Cerro Maquiz (Mengíbar) (Blanco y Lachica 1960; Poveda y Benedetti 2007), lugar que aún hoy sigue siendo cuestionado por la investigación epigráfica (Schmidt 2013). El peso de la tradición erudita queda reflejado en la inercia de las identidades y usos locales de la misma y, por ejemplo, aún hoy los habitantes de Andújar siguen denominándose Iliturgitanos o a que exista una asociación, también heredada del siglo XIX, que identifica a Mengíbar con la antigua Ossigi, situada en Cerro Alcalá, entre Jimena y Mancha Real. Un caso similar ocurría en el propio Santo Tomé (donde hoy situamos Baecula), identificado con la Mentesa Oretana de las fuentes clásicas debido a la citada tradición erudita (Ceán Bermúdez 1832) y a la falsificación de una inscripción epigráfica a comienzos del siglo XX (Román Pulido 1914; 1915). En la actualidad está suficientemente demostrado que dicha ciudad se localizaría en Villanueva de la Fuente (Ciudad Real) (Benítez de Lugo et al. 2012).

Un caso similar ocurría con Baecula. Distintos eruditos, como el Padre Ruano o Chao, situaron la antigua ciudad citada en las fuentes en el entorno de la actual localidad de Bailén; dicha identificación respondía a un cálculo filológico más que a una evidencia arqueológica, puesto que dicha hipótesis ni siquiera estaba apoyada por un documento epigráfico, que hubiera sido lo fundamental en la época. Por consiguiente, tanto la hipótesis Bailén=Baecula, como Baeza (Viatia) = Baecula y Vilches (Baesucci) = Baecula, respondían a una afinidad o proximidad fonética y de ahí la profusión de propuestas, realizadas a lo largo del tiempo, identificándola con Úbeda, Baeza, Vilches o Bailén (Bellón et al. 2004).

El siguiente paso que nos conduce a la fosilización de la teoría filológica, de corte erudita, que identificaba Bailén con Baecula (además de su propio pasado, puesto que en la localidad tuvo lugar la famosa Batalla de Bailén, en 1808) será la entrada en escena de varios autores alemanes que recogieron acríticamente esta identificación. Brewitz (1914) fue el pionero en plasmar cartográficamente la batalla, eso sí, con una escala y localización desproporcionadas y con fallos evidentes en la misma (situaba Cástulo al sur del Guadalimar o fijando el campo de batalla en una extensión de 20 km entre los ríos Guadalimar y Rumblar) (Figura 2).

Pocos años más tarde, cuando se realizaron los grandes atlas sobre las batallas del mundo antiguo, realizados por Kromayer y Veith (Kromayer 1903-1931; Kromayer y Veith 1922-1929) éstos autores recogieron las informaciones aportadas por A. Schulten y el General Lammerer (Schulten 1935) y sentenciaban la localización del campo de batalla en la periferia inmediata a la ciudad de Bailén sin ningún tipo de evidencia arqueológica o epigráfica (Figura 2). Sólo la topografía y la toponimia validaban un escenario que podría repetirse infinitamente en el vasto territorio del Alto Guadalquivir. Schulten fue un excelente filólogo, autor de las Fontes Hispaniae Antiquae, pero un pésimo arqueólogo desde el punto de vista metodológico. Ya Luis Pericot, uno de los padres de la prehistoria española, cuestionaba sus dotes arqueológicas y atribuía su capacidad de identificar sitios citados en las fuentes a su “barita mágica” (Schulten 1953: 63). El propio Schulten reconocía que su investigación sobre Baecula fue “una investigación menor”, frente a otras más ambiciosas, como la situación de Munda, Ilorci, el templo de Hércules en Cádiz, aún sin resolver, o defender -no es cierto- que habría sido el responsable de las primeras excavaciones en Numancia o Ampurias. Schliemann y Troya.

Desde el punto de vista historiográfico, la obra de Adolf Schulten ha sido bien estudiada (Cruz 1987; Wulff 2004), desde su concepción del Estado como el cénit de la civilización cultural hasta sus ideas sobre los procesos de colonización/invasión del suroeste peninsular. Sus investigaciones se centraron en aquéllos hitos trascendentales para la arqueología histórica peninsular: Numancia, Cáceres o Tartessos (Álvarez 2005), investigaciones que trascendieron más allá de nuestras fronteras y que motivaron su aceptación acrítica dado el prestigio del investigador alemán.

Las propuestas de Schulten, plasmadas en los Schlachten-Atlas zur antiken Kriegsgeschichte de Kromayer y Veith, consolidaron la posición/ localización de Baecula, si bien, el debate sobre las tácticas desarrolladas en la batalla o las consecuencias de la misma a nivel estratégico fue más variado y rico (Walsh 1961; Toynbee 1965; Scullard 1970; Lazenby 1978; Walbank 1979; Goldsworthy 2000). La historiografía más reciente (nacional) ha cuestionado esta ubicación; por ejemplo, R. Corzo (1975) proponía su localización entre las campiñas de Jaén y Córdoba; F. Quesada (1999) llamaba la atención sobre algunas contradicciones internas de la composición del escenario en la propuesta de Schulten o, finalmente, su situación era puesta en duda, dada la escasez de evidencias arqueológicas o epigráficas en la Tabula Imperii Romani (Corrales 2001),

Ya desde la arqueología existen datos que son contundentes a la hora de desechar la localización de Baecula en el entorno de Bailén. No existe un oppidum bajo el casco urbano de la actual localidad de Bailén, cuyo origen parece remontarse a época medieval, y tampoco en la periferia inmediata a la misma existen asentamientos que puedan fecharse entre los siglos IV-III A.D.; el poblamiento en la zona, entre los siglos IV y III A.D. se concentra en los grandes oppida de Isturgi, Espeluy o Iliturgi y, si bien, existen otros asentamientos de menor tamaño, localizados en las orillas del Guadalquivir, como Cuatro Vientos o Plaza de Armas de Sevilleja, los mismos poseen cronologías más tardías o no tienen las condiciones topográficas descritas en las fuentes clásicas para el escenario de la Batalla de Baecula.

Este largo debate historiográfico ha adolecido siempre de la carencia de una investigación arqueológica, entendida ésta como un análisis territorial, una contrastación empírica de los datos y, finalmente, una hipótesis sustentada en materiales arqueológicos. Recientes trabajos ponen de manifiesto un cambio en la metodología sobre la investigación de este tipo de escenarios y en la introducción del discurso arqueológico dentro de la amplia temática sobre la guerra (Quesada 1997, 2003, 2008a; Morillo 2002, 2003; Gracia Alonso 2003; Morillo y Aurrecoechea 2006; Noguera 2008, 2009), representados -muy genéricamente- a nivel internacional por los casos de Kalkriese (Harneker 2004) o Vindolanda (Birley 2009), la existencia de instituciones destinadas a estas líneas de investigación (Centre for Battlefield Archaeology-Glasgow) y congresos monográficos, entre los más especializados el Conflict Archaeology Conference.

Finalmente, es sintomática la desaparición de la asociación Bailén=Baecula en recientes síntesis sobre la Segunda Guerra Púnica (Hoyos 2011), lo cual demuestra la incorporación de los resultados de la investigación a determinadas publicaciones, si bien, siguen existiendo resistencias y cautelas, propias también de la fase de análisis en la que nos encontramos.

METODOLOGÍA PARA LA LOCALIZACIÓN DEL CAMPO DE BATALLA DE BAECULA: FUENTES Y ARQUEOLOGÍA.

Existe, desde el punto de vista metodológico, el riesgo de generar un proceso paralelo y ligado a la información aportada por las fuentes escritas pero ello no implica que debamos prescindir de ellas, limitando el análisis arqueológico.

En nuestro caso, las descripciones de Polibio y Tito Livio se han convertido en la base para el desarrollo de una estrategia metodológica destinada a la localización del lugar de la batalla a través de prospecciones arqueológicas selectivas, las cuales debían cumplir una serie de condicionantes (impuestos por las fuentes y por la arqueología) y debían, consecuentemente, ratificarse a través del dato arqueológico¹. Desde este punto de vista, superamos el paradigma filológico que atribuye a las fuentes la prevalencia sobre el dato arqueológico pero la propia identificación arqueológica del sitio y de la narrativa escrita podría conducir a un sistema de validación continua de los datos filológicos, sometiendo de este modo al proceso de investigación arqueológico.

Una vez identificado el campo de batalla, qué puede aportar la arqueología más allá de los datos aportados por las fuentes? En nuestro caso, hemos comprobado que la estructura genérica del escenario arqueológico coincide con la descripción de las fuentes pero existen matices, detalles no aportados por las mismas y existe una nueva propuesta de interpretación sobre las tácticas empleadas por ambos ejércitos que no sólo son novedosas en sí mismas sino que se convierten en paradigmas para otros casos de análisis. Es decir, la arqueología es imprescindible para este tipo de investigaciones. Por otra parte, la materialidad del registro recuperado es un instrumento de referencia, un modelo de contrastación que juega tanto en escenarios presentes en las fuentes como en otros potenciales escenarios anónimos.

Como hemos indicado anteriormente, nuestra metodología para la localización de la Batalla de Baecula se basaba en dos pilares fundamentales: por un lado el conocimiento del territorio del Alto Guadalquivir, desde sus propios aspectos físicos hasta los propiamente históricos, avalados por más de 40 años de investigaciones destinadas precisamente a la práctica de la Arqueología del Territorio o Arqueología Espacial (Ruiz y Molinos 1993, 2007; Molinos et al. 1998; Ruiz et al. 2001; Gutiérrez 2002). Este primer factor nos permitía reconocer la secuencia genérica de cada uno de los asentamientos potencialmente partícipes del muestreo selectivo para localizar Baecula, porque Baecula, además de una batalla era, según las fuentes, una ciudad (Baeculam urbem) y en sus inmediaciones debió de producirse el enfrentamiento.

El otro aspecto a destacar es metodológico, ya que la puesta en práctica de numerosos estudios territoriales nos permitió poner en marcha un sistema de muestreos de prospección arqueológica selectiva (con detector de metales)² destinados a localizar la batalla. Este aspecto viene reforzado por la inclusión –en este caso, imprescindible puesto que era el objeto de estudio- de los datos aportados por las fuentes, los cuales determinaban elementos que a priori eran aquéllos que nos permitirían localizar el campo de batalla bajo una serie de condicionantes. No obstante, tras las primeras evidencias localizadas en el Cerro de las Albahacas, las cuales cumplían los requisitos establecidos, no fue hasta bien avanzado el proceso de análisis intensivo y sistemático del lugar cuando nuestra hipótesis se vio confirmada, es decir, que la fase de localización fue ratificada por la posterior fase de análisis sistemático.

Los elementos aportados por las fuentes, considerados para la prospección arqueológica selectiva fueron:

• La existencia de un oppidum en las proximidades del campo de batalla, el cual debía poseer una secuencia de finales del siglo III A.D.
• La existencia de, al menos, cuatro campamentos: uno, cartaginés, previo a la llegada del ejército romano, probablemente localizado en las proximidades del oppidum, en la vega del río; un segundo campamento cartaginés, localizado en una posición estratégica/defensiva, en la cima de una montaña; un tercer campamento, romano, establecido en el contexto de la batalla y desde donde se lanza el ataque; y, finalmente, un cuarto campamento, también romano, localizado sobre la cima del Cerro de las Albahacas. Aquí las fuentes son contradictorias puesto que no dejan claro si se reaprovechó el campamento cartaginés o se construyó un nuevo campamento, distinto del anterior.
• El segundo campamento cartaginés –y la globalidad del campo de batalla- tendrían un río a sus espaldas, considerando su posición relativa respecto del descriptor/narrador de los textos.
• El campo de batalla se caracterizaría topográficamente por una meseta o zona llana en su parte más elevada, junto al campamento cartaginés, rodeada por un arco de fuertes pendientes en tres de sus lados. Sólo el sur mostraría una disposición en grandes terrazas y pendientes suaves en su extremo³.
• Finalmente, las fuentes nos aportan otro dato. La irrupción del ejército romano en la zona motivó el traslado del campamento cartaginés a una posición defensiva. Este movimiento implica una maniobra táctica ingente (movilizar efectivos, recursos y la construcción de un nuevo campamento) que debió producirse en un rango temporal corto.

El método consistió en localizar (topográficamente) entidades similares a la descritas por las fuentes en torno a oppida ibéricos con secuencia de finales del siglo III A.D., en un territorio amplio (zona oriental del Alto Guadalquivir), de los cuales desconociésemos su nombre antiguo, es decir, quedaban descartados sitios como Iliturgi, Isturgi, Castulo, Ossigi, Aurgi, Tugia, Iltiraka...(Figura 3). En cada caso de estudio, analizábamos qué cerros cumplían las condiciones topográficas en un radio de 5 km en torno al lugar central (oppidum), distancia que considerábamos efectiva y viable logísticamente para desmontar, trasladar y establecer un campamento en una sola noche (calculamos un mínimo de unos 25.000 efectivos).

En los lugares seleccionados -con topografía coincidente (río, contorno abrupto, terrazas,...)- realizábamos muestreos con detector de metales destinados a comprobar la presencia/ausencia de elementos relacionables con un campo de batalla. De este modo fueron analizados: Loma del Perro, Úbeda la Vieja, Puente Tablas, Castellones de Mogón, Bujalamé, Cerro del Gato, El Molar y Turruñuelos (Figuras 3 y 4). Se analizaron otros casos, como Baeza e Iznatoraf, considerando que las descripciones de las fuentes respecto de la posición del campo de batalla se realizasen sobre una escala regional y no inmediata. Por ejemplo, considerando que el río a las espaldas del campamento cartaginés estuviese localizado a kilómetros de distancia del mismo.

Finalmente, en el entorno del oppidum de Los Turruñuelos, se detectaron evidencias (dardos, glandes de plomo, lingotes de plomo,...) en 2004 y se procedió al análisis sistemático del sitio (el Cerro de las Albahacas)⁴. Un análisis a nivel regional de esta nueva propuesta de localización de Baecula nos dibuja dos factores a considerar: primero, que Baecula se localizaba al este de Cástulo e Iliturgi, ciudades procartaginesas y, por consiguiente, permite dibujar un escenario general de los frentes más coherente (la posición de Baecula en Bailén la situaría entre Ilipa y Cástulo/Iliturgi, en territorio cartaginés. Por otra parte, el oppidum de Turruñuelos (=Baecula) se sitúa en una zona tradicional de vados en el río Guadalquivir y en una zona de acceso fácil a la Loma de Úbeda y, más al norte a la vía Heraklea, quizás la vía de comunicación más importante a nivel histórico de la antigüedad peninsular. La vía de acceso desde la costa almeriense a la altiplanicie granadina y de ahí al valle del Guadalquivir a través del Guadiana Menor, se realizaría siguiendo el curso de este río hasta Fraxinum para más tarde dirigirse a Tugia y de ahí a Baecula, atravesando la zona este del Cerro de las Albahacas antes de girar al norte para encontrarse con la zona de vados citada.

LA DOCUMENTACIÓN DEL ESCENARIO.

Una vez localizado el campo de batalla, lo cierto es que con unos indicios bastante pobres (apenas una veintena de ítems) pero confirmados por otras fuentes de información como las monedas hispano-cartaginesas depositadas en el Museo de Jaén, procedentes del Cerro de las Albahacas, y por la noticia de la existencia de ‘tesorillos’ en la zona adscribibles a esta etapa (Chaves 1990) procedimos a analizar el campo de batalla.

Hay dos cuestiones previas importantes: la primera es que las fuentes nos indicaban la existencia de un campamento en la zona, con lo cual, existía este condicionante desde el punto de vista interpretativo; y en segundo lugar, si bien es cierto que la historiografía al respecto señala que un factor epistemológico relacionado con el análisis de campos de batalla son sus dimensiones (Quesada 2008) no disponíamos de una escala de referencia para establecer un sistema de muestreo adaptado a esta situación. Al respecto de la primera cuestión, fue gracias al análisis de la fotografía aérea cuando pudimos comprobar la existencia de una anomalía en la cima del Cerro de las Albahacas, un ‘recinto’ cuyos límites podrían ser interpretados como restos de una estructura campamental.

La batería metodológica utilizada para el análisis del campo de batalla -al cual nos gusta denominar ‘escenario’, ya que define con mayor claridad su complejidad, la existencia de distintos elementos y su interacción dinámica en el tiempo- y más allá de la exposición de los resultados conseguidos ha consistido en la articulación de distintas estrategias metodológicas destinadas en conjunto a documentar dicha complejidad.

• Un sistema de prospección arqueológica superficial con detector de metales controlado con GPS de alta precisión e integrado en un Sistema de Información Geográfica. Hemos seguido un registro digital, grabado diariamente en la memoria del GPS, con las coordenadas del punto y los atributos necesarios, pero también un registro de campo, manual, con una libreta que nos permitía recoger el inventario de materiales y un croquis de los restos localizados en una cuadrícula de 100 m2. Este registro paralelo nos fue útil para controlar la documentación a diario sin postproceso necesario, revisar los atributos también diariamente y, finalmente, disponer de una copia de seguridad de la distribución de los materiales en caso de pérdida de información GPS. Usábamos un croquis que nos permitía identificar los puntos para reintroducirlos en la base de datos, o retomarlos en campo si era necesario.
• Los tipos de muestreos, desarrollados mediante transectos longitudinales adaptados a las plantaciones de olivar de la zona, pueden ser diferenciados en dos líneas: un sistema selectivo, destinado a cotejar informaciones de las fuentes y a delimitar las dimensiones del campo de batalla, es decir, con unos objetivos apriorísticos concretos. Un ejemplo paradigmático es el Transect 12, con más de 2 km de longitud en dirección aproximada este-oeste. Otro tipo de muestreo, desarrollado principalmente en las zonas campamentales, ha sido sistemático, es decir, orientado a cubrir regularmente, incluso intensivamente, áreas concretas, cuya información era trascendental y considerando, además, el propio proceso de la investigación, el cual debía formalizar este tipo de muestreo. Dentro de este sistema de muestreo, debe incluirse el tipo de muestreo realizado en la zona sur del Cerro de las Albahacas, destinado a localizar la presencia/ausencia en parcelas catastrales de un indicador concreto: los clavii caligae, tachuelas de calzado romano, los cuales nos han ayudado no sólo a determinar el camino utilizado por el ejército romano hasta el campo de batalla sino también sus movimientos internos y, desandando el camino, conducirnos hasta el campamento desde el que Escipión lanzó el ataque (Campamento C) (Figura 5).
• Las excavaciones arqueológicas han sido limitadas, destinadas fundamentalmente a documentar la estratigrafía general del Cerro de las Albahacas y a analizar los restos de las estructuras campamentales. Por ejemplo, gracias a varios sondeos pudimos ratificar que la estructura documentada a través de fotografía aérea consistía en un campamento con una empalizada de madera compleja en su lado este. La secuencia general del cerro nos muestra un proceso histórico largo (tenemos evidencias de un asentamiento neolítico en la zona) el cual debe ser considerado por su posible interactuación con el registro de metales u otros indicadores en superficie (cerámica). Por ejemplo, tenemos bien delimitadas varias áreas con pequeños asentamientos del siglo II/I A.D. los cuales pueden ‘contaminar’ con ciertos tipos de materiales al registro del campo de batalla (una fíbula de finales del siglo III es perfectamente coherente en ambos contextos), por lo que la información de estas zonas ha sido sometida a un tratamiento específico (Figura 6).
• Gracias a las excavaciones citadas, hemos localizado la existencia de pozos/estructuras asociadas a la actividad en los campamentos, en concreto al campamento establecido por Escipión el Africano tras la batalla en la cima del Cerro de las Albahacas (Figura 7), pero dada nuestra limitada acción/capacidad respecto de las excavaciones (por la extensión del sitio; las zonas campamentales de la cima del Cerro de las Albahacas pueden englobar a un espacio de más de 80 has) hemos optado por la realización de prospecciones geofísicas (geomagnética y geoeléctrica) con el fin de comprobar la continuidad de este tipo de estructuras. El análisis de la dispersión de cerámica en superficie, los restos de indicadores concretos, como clavos para fijar tiendas de campaña, y los resultados de las excavaciones nos permiten proponer -también considerando la morfología y topografía del terreno- una propuesta de delimitación del campamento romano construido tras la batalla en la cima del Cerro de las Albahacas (Figura 8).
• El estudio de materiales ha sido complejo. No disponíamos de un corpus de referencia, es más, lo hemos construido nosotros, puesto que no disponíamos de un análisis arqueológico de un campo de batalla de la Segunda Guerra Púnica. Además de los aspectos tipológicos, la discusión de la cronología de los materiales, la ruptura de secuenciastipo o marcadores concretos, hemos realizado una ingente tarea de análisis de miles de restos metálicos (9.200) en los que la primera cuestión a resolver ha sido la de considerarlos como parte o no del contexto de la batalla. No ha sido fácil y la revisión de los mismos debe ser continua, retroalimentarse con nuevos hallazgos y referencias. Otros materiales formalmente no disponían de caracteres descriptivos suficientes y han sido clasificados genéricamente como E.M.N.I. (Elemento Metálico No Identificado) y es sobre este registro sobre el que pesa un mayor valor cuantitativo en nuestro registro. Es totalmente lógico: una punta de hierro o bronce de reducidas dimensiones pudo formar parte de multitud de objetos en distintas fases históricas. Y es, además, coherente con el registro esperable en un campo de batalla (Quesada et al. 2015a) (Figuras 9 y 10).
• Finalmente, el uso de la información articulado en el S.I.G. nos ha permitido gestionar este inmenso volumen de información y la generación de continuas consultas y mapas temáticos, los cuales han sido utilizados para el propio proceso de investigación. Hemos realizado análisis de las visibilidades concretas de determinados ámbitos, el usual análisis del camino de menor coste para contrastar los datos arqueológicos con aquéllos que el software proporciona... En este sentido, de forma práctica, queremos llamar la atención sobre nuestra propia experiencia: la gestión de miles de datos es usual en un contexto de este tipo, si bien, existe la necesidad de retroalimentar y re-clasificar un enorme cúmulo de materiales que afectan a la información del sistema. En 2015 hemos realizado una profunda revisión de todo el registro disponible y es en esa gestión de la información en la que la cantidad de materiales disponibles es ingente, donde se debe introducir para su estudio a especialistas en distintos campos (armas, monedas,...) y expertos en materiales concretos con el objetivo de facilitar la propia gestión del proceso de investigación. Debe considerarse como un trabajo interdisciplinar y transversal.

Esta relación sintética de la metodología aplicada (ver Bellón et al. 2015b), responde no sólo al objetivo último de analizar el escenario de la batalla sino también a las peculiaridades del contexto arqueológico al que nos hemos enfrentado:

• Analizamos un periodo histórico de pocos días. La batalla pudo desenvolverse en su globalidad en un periodo inferior a 10 días. La huella arqueológica de este tipo de registro responde a su propio contexto temporal. En el campo de batalla localizábamos en una misma unidad estratigráfica superficial (aquélla en la que los detectores son eficaces) restos de miles de años, pertenecientes a la batalla y a otros periodos históricos. Sin embargo, en los campamentos, en particular en el Campamento B, pudimos comprobar una estratigrafía más canónica (también generada en pocos días), cuya secuencia: construcción del campamento, uso y abandono -con destrucción intencional y programada del mismo- quedaba reflejada en la estratigrafía de los pozos localizados.
• Nos enfrentamos a un registro parcializado, destruido. La secuencia de destrucción de la Coyuntura Cero de este contexto comienza con el expolio del campo de batalla por los vencedores, la recuperación del botín de guerra. El proceso sigue durante días y tiende a retirar del campo de batalla todo aquello que sea útil, reutilizable, reciclable. Más tarde, se abre un largo proceso histórico en el que son retirados del campo de batalla todo tipo de materiales localizados por azar, para finalmente, ser objeto de expolios sistemáticos por clandestinos -en nuestro caso, a finales del siglo XX-. De este registro alterado además por procesos postdeposicionales, hemos analizado un 15% de la superficie total estimada para el núcleo del enfrentamiento con un material fragmentario, puesto que no es esperable y debe ser considerado como excepcional el hallazgo de una moharra de lanza completa, un fragmento de coraza o casco militar, así como armas completas, etc. (Quesada et al. 2015, Fig. 1)
• Como bien ha expuesto F. Quesada (2008), este tipo de escenarios suelen caracterizarse por unas notables dimensiones superficiales que contrastan con las escalas de análisis tradicionales en arqueología aplicadas al estudio de sitios (escalas micro o semimicro). Por tanto, deben contar con diseños metodológicos específicos al respecto, basados fundamentalmente en la prospección arqueológica superficial con detector de metales, ya que es inviable la excavación de áreas tan extensas. En nuestro caso, estimamos en más de 500 has el núcleo del campo de batalla, son miles de hectáreas las que componen el escenario integrado por campamentos, movimientos de tropas y campo de batalla; tan solo el Campamento A posee dimensiones similares a la del mayor asentamiento coetáneo de la época en el Alto Guadalquivir: Cástulo, ciudad a la que se le calcula una superficie de entre 55 y 60 has.

ARQUEOLOGÍA VS FUENTES ESCRITAS: EL PARADIGMA FILOLÓGICO CUESTIONADO.

El impacto del registro arqueológico sobre las interpretaciones centradas exclusivamente en las fuentes escritas puede ser considerado a distintas escalas, desde la local hasta la regional, desde los efectos demográficos causados por un conflicto concreto a su trascendencia, en nuestro caso, en todo el Mediterráneo Antiguo.

En este caso nos centraremos en dos aspectos. En primer lugar, en cómo los datos generales sobre el escenario de la Batalla de Baecula, sustentados por el registro arqueológico, varían y aportan a la historiografía al respecto, basada exclusivamente en las fuentes. No se pretende y no se produce -tautológicamente- una contradicción pero sí que se observan pautas y detalles que no aparecen en las fuentes, limitadas en lo que se refiere a narrar de forma genérica un combate y parcializar o mostrar la información en modo que sustente una idea preconcebida de lo narrado. En segundo lugar, nos centraremos en las consecuencias o impactos a nivel local.

La producción científica en torno a la Batalla de Baecula se ha limitado, en líneas generales, en aceptar la propuesta de localización de Schulten y se centró más que en la estructura de la batalla en las decisiones estratégicas previas, fundamentalmente si Asdrúbal tenía decidido marchar a Italia antes o después de la misma o por qué Escipión no decidiese perseguirle en su huida (Scullard 1970; Lazenby 1988; Goldswortthy 2000; Brizzi 2009; Le Bohec ed. 2015).

⁵ Pero la clave, recogida por Yann Le Bohec, no deja de ser otra que la decisión de Asdrúbal respecto de su estrategia a medio plazo: perder la posición pero salvar al grueso de su ejército. Le Bohec también acierta en considerar Baecula como la primera batalla en campo abierto vencida por Escipión en este contexto, como ya hiciese Lazenby (Le Bohec 1996).

Es en este aspecto en el que el dato arqueológico muestra dos evidencias que deben ser consideradas: la primera que es imposible realizar una huida programada, ordenada, de todo un ejército, según nos narran las fuentes, es decir, que la huida de Asdrúbal debió de realizarse con un margen de tiempo y espacio suficientes como para permitirse salvar al grueso de su ejército y a la caja militar (Quesada 2013, 2015; Bellón et al. 2015c) y no improvisadamente, una vez que el enemigo se encuentra próximo, puesto que una huida en desbandada es un desastre potencialmente elevado. En este sentido es sintomático que la distancia entre el campamento romano de ataque (Camp C) y el campamento cartaginés atacado (Camp A) sea lo suficientemente amplia como para permitir esta maniobra. Pero hay otro factor, relacionado con la propia topografía del Cerro de las Albahacas y la posición relativa del atacante romano (Bellón et al. 2016a, 2016b): la visibilidad. Conocemos el itinerario seguido en formación de columna por el ejército romano desde su salida del campamento hasta la zona en la que se desplegó. Es en esta amplia zona (más de 1.5 km) en la que hemos aplicado un ensayo de visibilidades, el cual nos muestra que toda la zona norte y este del escenario eran zonas oscuras para el ejército romano, precisamente donde existe una antigua vía que unía Tugia con Baecula, y que pudo ser la utilizada por Asdrúbal en su maniobra de escape (Figura 11).

Es más, el escenario de la batalla analizado se convierte en un paradigma de este modo, por la necesidad intrínseca del dato arqueológico para la sustentación de cualquier hipótesis relacionada con el desarrollo de determinadas tácticas militares o los factores implicados en la misma para su desenlace. Ergo, no podemos situar los campamentos sobre un plano deliberadamente y en base a criterios estrictamente topográficos, y, obviamente, tampoco el campo de batalla, porque existen matices en cada espacio, posición o desplazamiento que implican a todo el sistema analizado.

En nuestro caso de estudio, jamás habríamos situado el Campamento C en el lugar que se localiza arqueológicamente. Y en la tradición historiográfica, la posición fijada para los campamentos por Schulten no sólo es contradictoria con las fuentes sino inviable en base a la propia estructura de la batalla (se sitúa a apenas 1.5 km).

El segundo aspecto que consideramos para el análisis es el impacto de la batalla a nivel local y cómo se refleja en el proceso histórico regional (Ruiz et al. 2013). En la cima del Cerro de las Albahacas hemos atestiguado la presencia de toneladas de material cerámico, principalmente de almacenaje, directamente relacionado con el acontecimiento y procedente, sin lugar a dudas, del vecino oppidum de Los Turruñuelos (=Baecula). Consideramos que este material fue transportado por los ejércitos participantes en la misma con el objeto de abastecerse de los víveres necesarios durante el rango temporal que permaneciesen acampados en la zona. Casi con toda seguridad es el material que refleja el saqueo de los almacenes del asentamiento destinado a satisfacer las necesidades de consumo inmediatas de un ejército cartaginés que se estima -con las debidas cautelas- en unos 25.000 efectivos (Quesada 2015) y un ejército romano integrado por unos 40.000 efectivos (Quesada 2015). El impacto directo sobre las reservas del oppidum sería traumático, considerando además la posibilidad de que fuese saqueado tras la batalla. Las excavaciones realizadas en el oppidum muestran una amplia secuencia que arranca a finales del siglo VI A.D. y cuyo final podría relacionarse con los factores anteriormente expuestos. Si bien no poseemos indicadores directos de una destrucción violenta en su última fase (finales del siglo III - inicios del siglo IIA.D.) no cabe duda de que el sitio es abandonado en el primer cuarto del siglo II A.D., abandono que parece responder también a una política impuesta por Roma a nivel regional (Alto Guadalquivir) y en particular en el territorio de Cástulo (Ruiz et al. 2013).

Si durante los siglos VI al III A.D. el patrón de asentamiento en el territorio político de Baecula respondía a un único asentamiento, fortificado y de grandes dimensiones (aprox. 22 has), tras la conquista romana y su abandono, aparecen en la zona pequeños asentamientos no fortificados, factorías localizadas en el entorno de la vega del río y las zonas más productivas, respondiendo, sin lugar a dudas, a un sistema de poblamiento de transición, consecuencia de la conquista pero sin los sistemas de explotación y de reparto de tierra propios del sistema imperial romano que, en la zona acabarán instaurándose en torno al s. I A.D. con la aparición de un gran asentamiento que estructuraría el poblamiento disperso de las villae romanas en torno a un municipium, probablemente localizado en el entorno próximo al lugar en el que se situaba el oppidum.

Finalmente, una breve reflexión sobre la proyección social del conocimiento generado en esta línea de investigación. Los campos de batalla históricos, recientes, han sido considerados como paisajes sacrificiales, los cuales se trasmutan en monumentos conmemorativos en sí mismos (Saunders 2003) pero han sido comprendidos o interiorizados de formas diversas por las sociedades con las que mantenían una relación identitaria. Las formas de transferir el conocimiento son objeto de otras especialidades o disciplinas científicas (museografía/museología si se quiere) pero los contenidos, con un marcado carácter arqueológico, no dejan de mostrar una realidad que impacta social y culturalmente: la violencia, entendida como aquélla parte de nuestra historia que ha sido negada, como aquel sujeto que sostiene a un colectivo anónimo de vencedores y vencidos. La historia debe considerarse experiencia y debemos conocerla en todas sus facetas con el objetivo de no comunicar una realidad filtrada. El olvido, la memoria descafeinada son nuestros enemigos.

FUENTES

Batalla de Baecula (208 A.D.) Polibio X, 38 a 40

El general cartaginés recorría entonces los parajes de Cástulo, alrededor de la ciudad de Baecula, no lejos de sus minas de plata. Informado de la proximidad de los romanos, cambió de lugar su campamento y se procuró seguridad por un río que fluía a sus espaldas. Delante de la empalizada había un llano defendido por un escollo lo suficientemente hondo para ofrecer protección; el llano era tan ancho que cabía en él el ejército cartaginés formado. Asdrúbal permaneció en este sitio; apostó día y noche centinelas en el escollo. Escipión se acercó, empeñado en trabar combate, pero comprobó que las posiciones del enemigo eran estratégicas y seguras, lo que le tenía indeciso. Esperó dos días, pero temía la llegada de los hombres de Magón y del otro Asdrúbal, el hijo de Giscón, con lo que se vería rodeado de enemigos. Decidió, pues, probar su suerte y tantear al adversario.

Así que preparó su ejército, hizo salir del campamento a los vélites y a una tropa escogida de infantería; dispuso también el resto de sus fuerzas, pero de momento lo retuvo dentro de la acampada. Sus órdenes fueron cumplidas con coraje. Primero el general cartaginés permanecía en la expectativa de lo que iba ocurriendo; cuando comprobó que el arrojo de los romanos ponía a los suyos en situación desventajosa, hizo salir a su ejército y lo aproximó al escollo, fiado en aquel paraje. En aquel mismo momento,Escipión hizo entrar en combate a su infantería ligera, que debía apoyar a los que iniciaron la acción. El resto de sus fuerzas, lo tenía ya dispuesto, la mitad directamente a sus órdenes; con estos hombres dio un rodeo por el escollo y arremetió contra los cartagineses. El mando de la segunda mitad, lo confió a Lelio, con la orden de marchar contra el flanco derecho del enemigo. Estas operaciones se encontraban ya en pleno desarrollo, cuando Asdrúbal hacía salir todavía a sus hombres del campamento. Confiado en su posición, no se había movido de él, convencido de que el enemigo no se atrevería a atacar. Pero éste atacó, contra todas las previsiones del cartaginés, quien desplegó sus fuerzas demasiado tarde. Los romanos acometieron por las alas, en lugares donde el enemigo no había establecido posiciones, de modo que no sólo treparon sin riesgo por el escollo, sino que se establecieron en formación, se lanzaron contra los que les agredían sesgadamente y los mataron; los cartagineses que, a su vez, entraban también en formación, se vieron forzados a revolverse y a emprender la huida. Según sus propósitos iniciales, Asdrúbal no luchó hasta el final; cuando vio a sus fuerzas huir derrotadas tomó su dinero y sus fieras, reunió el máximo número de fugitivos que le fue posible y se retiró siguiendo el río Tajo aguas arriba, en dirección a los puertos pirenaicos y a los galos que viven allí. Escipión no creyó oportuno acosar de cerca de los hombres de Asdrúbal, ya que él mismo temía el ataque de los otros dos generales, por lo que envió a sus soldados a saquear el campamento enemigo.

Al día siguiente reunió a todos los prisioneros, unos diez mil soldados de infantería y más de dos mil jinetes, y dispuso personalmente de ellos. Los iberos que, en las regiones citadas, anteriormente habían sido aliados de los cartagineses, fueron y se entregaron a la lealtad de los romanos; a medida que se iban encontrando con Escipión, lo llamaban “rey”.

Tito Livio XXVII 18, 1 a 20

El ejército cartaginés más próximo, el de Asdrúbal, estaba cerca de la ciudad de Baecula. Delante del campamento tenían avanzadillas de caballería. Los escaramuceadores, las tropas de vanguardia y las que iban a la cabeza de la columna, sobre la marcha y antes de buscar emplazamiento para el campamento, lanzaron un ataque contra éstas tomándolas tan poco en serio que no había duda sobre cuál era la moral de uno y de otro bando, los jinetes fueron rechazados en una huida atropellada hasta el campamento, y las enseñas romanas llegaron casi hasta las mismas puertas. Aquel día, simplemente se avivó el espíritu de combate y los romanos acamparon. Por la noche, Asdrúbal replegó sus tropas a una altura que tenía una explanada en la parte más alta. Por detrás había un río y por delante y por los lados ceñía todo su contorno una especie de ribazo abrupto. En la parte baja había también otra planicie ligeramente inclinada, rodeada a su vez por un saliente igualmente difícil de escalar. Cuando al día siguiente vio Asdrúbal que el ejército romano estaba formado delante del campamento, hizo bajar a esta planicie inferior a estos jinetes númidas y a los baleares y africanos de armamento ligero.

Escipión recorría sus filas y enseñas y les hacía ver cómo el enemigo, renunciando de antemano a la posibilidad de luchar en campo abierto, buscaba las alturas y estaba allí a la vista confiado en la posición y no en el valor y las armas; pero murallas más altas tenía Cartagena, y los soldados romanos las habían escalado; ni las alturas, ni la ciudadela, ni siquiera el mar habían resistido a sus armas. Las alturas que habían buscado les iban a servir al enemigo para escapar saltando por precipicios y despeñaderos, y él les iba a cortar también la huida por allí. Ordenó a una cohorte ocupar la entrada del valle por donde descendía el río, y a otra apostarse en el camino que llevaba de la ciudad a los campos serpenteando por la colina. Él, al frente de las tropas ligeras que el día anterior habían rechazado los puestos avanzados del enemigo, marchó contra los soldados de armamento ligero situados en la plataforma de más abajo. Al principio avanzaron por terreno escarpado sin otro impedimento que las dificultades del camino; después, cuando estuvieron a tiro, cayó de pronto sobre ellos una enorme cantidad de armas arrojadizas de todas clases; ellos por su parte lanzaban piedras que el terreno ofrecía por todas partes, casi todas manejables, y no sólo los soldados sino también la masa de siervos mezclados con ellos.

Pero a pesar de que el ascenso era dificultoso y casi los cubrían los dardos y las piedras, gracias a su práctica en escalar muros y a su tenacidad subieron los primeros. En cuanto éstos ocuparon un poco de espacio donde mantenerse a pie firme, desalojaron de la posición al enemigo, armado a la ligera y habituado a escaramuzas, combatiente seguro a distancia cuando se elude la batalla desde lejos a base de proyectiles, pero también carente de firmeza en la lucha cuerpo a cuerpo; causándole muchas bajas, lo empujaron hasta la formación que se mantenía en una parte más elevada de la colina. Entonces Escipión da orden a los vencedores de lanzarse sobre el centro de la formación, reparte con Lelio las tropas restantes y le manda rodear la colina por el lado derecho hasta encontrar un camino de subida menos pendiente; él, describiendo un pequeño arco por la izquierda, se lanza sobre el flanco del enemigo. A partir de ahí se descompuso por primera vez el frente al querer dirigir las alas hacia los gritos de guerra que suenan por todas partes en torno suyo y cambiar la orientación de las líneas. En medio de este tumulto subió también Lelio, y mientras se replegaban para evitar ser heridos por la espalda, la primera línea se descompuso y dejo espacio para que llegaran también arriba los del centro; éstos nunca lo habrían conseguido, dado lo accidentado del terreno, si se hubieran mantenido cerradas las filas con los elefantes colocados delante de las enseñas. Mientras se producía una matanza en todos los frentes, Escipión, que había atacado el ala derecha con su ala izquierda, se empleaba a fondo combatiendo sus flancos desguarnecidos. Ya ni siquiera había espacio libre para la huida, pues las avanzadas romanas habían ocupado las salidas a la derecha e izquierda y, por otra parte, la puerta del campamento había sido cerrada al huir el general y los oficiales, sumándose a esto el pánico de los elefantes, tan temidos como el enemigo cuando se espantaban. En consecuencia, fueron muertos cerca de ocho mil hombres.

NOTAS

1. Hay otro aspecto a considerar, también estratégico para el desarrollo de esta línea de investigación y está relacionado con la propia configuración morfológica y climática del territorio analizado. El sur de la península ibérica es seco y se encuentra muy transformado antrópicamente; es un territorio con una alta potencialidad agraria, la cual lleva implícita una transformación/destrucción constante de restos arqueológicos a través de medios mecánicos, transformación y alteración perceptible a partir de la segunda mitad del s. XX con la generalización de la mecanización del campo. En este territorio el uso de la fotografía aérea es limitado, por las citadas condiciones de humedad y por la fuerte transformación sufrida. Nuestra estrategia a medio plazo consiste en identificar y caracterizar campos de batalla a través del análisis de aquéllos conocidos por las fuentes y de los cuales tengamos una aproximación arqueológica viable (Cástulo, Iliturgi, Baecula). Conociendo su localización y caracterizando los materiales presentes en su registro fijaremos dos paradigmas para futuras investigaciones: las escalas o dimensiones medias de los mismos y los materiales diagnósticos nos servirán de base para la futura búsqueda/análisis de otros potenciales sitios.

2. El uso del detector de metales es imprescindible en esta práctica arqueológica (ver al respecto Noguera et al. 2015). Deben considerarse varios factores, entre los cuales está la propia inviabilidad de analizar un extenso territorio a través de la excavación arqueológica (hablamos de cientos de hectáreas). Por otra parte, es una herramienta manejada por arqueólogos y no por saqueadores, por lo que debe considerarse que existe un control efectivo y sobre el contexto arqueológico documentado; finalmente, en nuestra experiencia en Baecula, donde hemos batido sistemáticamente más de 60 has, consideramos que la posible alteración de estratigrafía arqueológica ha sido nula, puesto que los niveles ‘afectados’ por nuestra acción siempre han sido superficiales (excepcionalmente superábamos los 30 cm de profundidad en la excavación). En Italia, donde analizamos el campo de batalla de Numistro (Bellón et al. 2012, 2013), en otras condiciones morfológicas, paisajísticas y postdeposicionales diferentes, llegamos a la misma consideración, si bien, el caso del Cerro de las Albahacas posee aspectos propios (procesos erosivos) que han facilitado nuestra acción.

3. Ver Textos de Livio y Polibio. Consideramos oportuna su inclusión para ofrecer el aspecto narrativo y la globalidad del acontecimiento analizado.

4. Fe de errores. Más tarde comprobamos la existencia de indicadores al respecto en los fondos del Museo Arqueológico de Jaén (monedas cartaginesas procedentes del Cerro de las Albahacas). Otra fuente de información imprescindible -con las necesarias cautelasson los expoliadores locales, los cuales nos informaron de una intensa campaña de expolio en el Cerro de las Albahacas en los años 80. Parte de este expolio se encuentra en el Fondo Arqueológico Ricardo Marsal Monzón, de la Junta de Andalucía. Otro dato importante a considerar es la configuración de falsos ‘tesorillos’. El conjunto de monedas (y otros materiales) procedentes del Cerro de las Albahacas depositados en el Fondo Marsal ha sido considerado historiográficamente como un tesorillo, es decir, un ocultamiento intencional de un conjunto de monedas cuando en realidad se trata del acopio sistemático de moneda perdida en un campo de batalla.

5. Le Bohec (1996), no muestra escala métrica en su gráfico; tampoco J. F. Lazenby (1978: map 16) sitúa la correlación entre ambos campamentos, apareciendo en su propuesta únicamente la situación del campamento cartaginés.

AGRADECIMIENTOS

Quisiéramos agradecer desde aquí a la organización del VI Congreso Nacional de Arqueología Histórica Argentina la invitación al mismo y todas las atenciones y cariño recibido. El congreso ha servido para re-establecer lazos de investigación entre nuestras respectivas líneas de trabajo y abrir nuevas colaboraciones. Felicitamos a la Universidad Nacional de Cuyo y al Museo del Área Fundacional de Mendoza por la organización y agradecemos a todo el grupo de investigación liderado por Horacio Chiavazza las atenciones recibidas, los paseos por la cordillera con Luis Coronado y Randall McGuire. Consideramos que el grupo es un modelo paradigmático de articulación de la investigación interdisciplinar, diacrónica y comprometida con la transferencia social de sus resultados.